Llamazares y la libertad: Elementos irreconciliables

Hoy IU, y más concretamente Gaspar Llamazares, ha dado nuevas muestras de lo que significa para ellos la libertad de expresión. La polémica surge cuando el consejero delegado de SCH, Alfredo Sáenz, se muestra en una comida a favor de "desmantelar" el estado del bienestar en Europa. Esto es simplemente la opinión de banquero que personalmente no comparto plenamente (yo utilizaria la palabra modificar, ya que el estado del bienestar que se ha disfrutado en Alemania o los paises escadinavos en imposible de mantener a largo plazo, por lo que es necesaria una reforma que permita sanear, para que el estado no caiga en la quiebra y puedan seguir disfrutando las personas que de verdad lo necesitan), pero que desde luego es respetable e incluso comprensible desde su posición. Lo que no es respetable ni comprendible son las declaraciones de Llamazares, ya que según el "Al que te quiere destruir hay que responderle en legítima defensa; el SCH ha declarado la guerra y, por tanto, los servicios públicos no pueden tener relación con quien quiere terminar con ellos", es decir que el ínclito Llamazares propone como respuesta a la expresión de una idea que el estado boicotee al SCH, o ya puestos podrían "darle el paseillo" al señor Saez. Esto es el ejemplo de como Llamazares entiende la libertad de expresión, el que es un médico castrista, que apoya y defiende directa o indirectamente a Batasuna en España o a Castro en Cuba (a cual más asesino), no quiere que nadie diga nada en contra de sus ideas. Es increible que a estas alturas de la película todavia nos encontremos sujetos que defienden este tipo de ideas totalitarias.
Además el líder (por decir algo) de IU añadió que el banco se ha convertido en un "nuevo organismo político que, junto con la jerarquía eclesiástica", sustituye al PP en el ejercicio de la oposición al Gobierno. Con estas declaraciones también demuestra su desinformación e ignorancia, ya que Botín fue el primer de los grandes banqueros en dar la bienvenida a ZP (por lo que ha demostrado ser demasiado "volátil" en sus ideas políticas, lo que me resulta bastante deplorable), poniendose a sus piés. Lo de anticlericalismo es algo habitual en alguien que si por el fuera quemaría todos los las iglesias.
Más información

13 comentarios

[Emilio Alcázar - 25 de junio de 2004 - 16:33]

Manolo, a la izquierda le importa bastante más Cuba que a la derecha ( te recuerdo que Fraga, del PP, es muy amigo de Fidel y va a verlo con cierta frecuencia...), como le importa cualquier dictadura, cosa que la derecha no puede decir (tú mismo lo demuestras), siempre estableciendo gradaciones entre los criminales en función de si son fachas de derechas o fachas de derechas que se dicen de izquierdas (una dictadura no es de izquierdas, digan lo que digan quienes las prqctican, meteoslo en la cabeza). En cuanto al sch, no es más que una mafia, muy peligrosa así que deberiamos todos seguir el consejo de LLamazares y declararles la guerra.
Ya basta de decir que el comunismo no defiende la democracia... a manolo le gusta mucho escribir sobre Hitler y los Nazis, según tu forma de pensar, Nietzshe era un Nazi ya que Hitler se basó en él para explicar su estupidez... una cosa son las ideas y otra muy diferente conmo y quien las pone en práctica. El comunismo, con todos sus errores es imprescindible para comprender el mundo actual y para buscar la forma de mejorarlo.

[Dani - 05 de junio de 2004 - 13:41]

Me gustaría recordar que si hubo ese referéndum en Chile fue porque el pueblo no aceptó la dictadura así como así de Pinochet. Chile es un pueblo que atacó a su déspota líder y no dejó que los achicaran. Si Pinochet no está en el poder y le van a procesar, no es por él, si no por el pueblo chileno. Respecto a Castro, coincido con las palabras de Luis, hacer una "selección" de dictadores criminales ambos, me parece un acto ínfimo de desvergüenza. Entre monstruos no se puede elegir, porque, exacto, así se ve el plumero.

[luis - 05 de junio de 2004 - 11:42]

¿Es menos responsable Pinochet por que se vió obligado a dejar el poder tras un referendum?

¿Es menos torturador por que haya cifras de su horror?

¿Es menos asesino por que haya homenajes a sus víctimas?

¿Es menos bárbaro por que igual le procesan?

Entre fieras no es conveniente elegir, por que se nos ve el plumero.

[Manolo - 05 de junio de 2004 - 00:48]

Tranquilizate.
Pa empezar yo no me he reido de nadie ni de nada. Y lo que he dicho no es menos cierto, por mucho que haya una tragedia personal detras de tus palabras. La mas minima defensa, pues bueno el tirano cubano dice "la historia me absolvera" pues claro, desgracidamente Cuba no es carne de documental y a la izquierda internacional, le importa un carajo o sea se la suda lo que pasa dentro de la isla. Sin embargode la situación chilena todo son reportajes, monumentos y conmemoraciones. Todo son cifras y horrores, y cifras y mas cifras cuanta mas mejor. Sin embargo, Chile hoy tiene una democracia y con un presidente socialdemocrata, la releche y encima el Pinochet sigue vivo y lo van a procesar Jooodeeer, pues vaya tonto que se dejo pillar. Si hubiera aprendido de Castro que hasta que no se muera, y ojala sea pronto, no deja el cargo. Claro la vida regalada y sin dar palo al agua desde los treinta años. Pero sin embargo CCastro no tiene Madres de la Plaza de Mayo como si tenia Videla en Argentina, que se le ocurra a cuatro viejas ponerse un pañuelo en la cabeza e ir a pedir al Comandante explicaciones por sus desaparecidos. Que van las viejas a saber lo que es bueno.
Eso si las Madres de la Plaza de Mayo, son las mismas que viviendo al calor de las subvenciones que les dan las instituciones españolas entre otras, por cierto con dinero de los españoles, se dedican a glorificar a ETA y al Comandante. Con abuelas asi, me imagino el sistema politico que querrian los nietos. Para hecharse a temblar.

[Anónimo - 04 de junio de 2004 - 21:29]

Manolo dices que "..., fijate que si vamos comparando y con rigor, vemos que el ogro Pinochet deja el poder tras un referemdum que pierde, ..."

Éso le hace ser un gran defensor de la democracia, si señor.

[Dani - 04 de junio de 2004 - 18:05]

Manolo, te aconsejo que no sigas insultándome. ¿En qué momento me has visto aplaudir a Castro?, ¿te he llamado acaso franquista? Tengo familia asesinada en Chile por la represión pinochetista, tu insolente defensa de ese, sí, ogro, es sino un insulto inhumano y despreciativo hacia unas vidas que ni has conocido. ¿Me he reido de los muertos del atentado de Madrid? ¿He alabado las doctrinas dictatoriales comunistas (que no las de sus orígenes)?
En tus palabras denoto dos insultos desvergonzados: uno, atrincherarme junto a un regimen totalitarista como el de Castro, al afirmar como pretexto en contra de mis palabras que Castro no es tan bueno, y, sobretodo, atreverte a una mínima defensa de Pinochet, hombre que en su haber tiene mas de 30.000 muertes constatadas y cerca de 3.000.000 de desaparecidos de los que nada se sabe. Gracias por tus insultos, cuando me rasque la cabeza pensando en donde están esos antepasados míos me diré "a Manolo se la suda, sois solo un argumento para debatir contra los rojos de mierda". Gracias. ¿Algo más que decirme? Si eso, te doy un argumento: el novio de una amiga mía viajaba en el tren de Alcala de Henares, está muerto, vamos, riete un poco, dime que al menos no tiraron dos edificios bonitos.

[Manolo - 04 de junio de 2004 - 17:24]

Pues fijate que si vamos comparando y con rigor, vemos que el ogro Pinochet deja el poder tras un referemdum que pierde. Sin embargo el comunista Fidel sugue en el poder, sin ganas de irse y ganando los referemdums con el 99 por ciento de apoyo y con una represión tan feroz como la del Chileno.

[Dani - 04 de junio de 2004 - 16:41]

En el paréntesis sobre "Radio Magallanes", pone "el último comunicado de este tras ser asesinado". Obviamente no se refiere a Pinochet, si no al presidente socialista Salvador Allende. Perdonad mi error.

[Dani - 04 de junio de 2004 - 16:40]

¿No estaremos confundiendo el comunismo con el uso que de su denominación hicieron dictaturas totalitarias tipo Stalin? Reapasa la historia, verás que el fundador del movimiento marxista, Karl Marx, era un acerrimo defensor de la libertad de expresión. Es más la fomentó y utilizó para poder llegar a todo su pueblo, que lo defendió con pasión. También podría aducir a totalitaristas de derechas, por ejemplo, Pinochet. Su primera medida fue suspender todas las emisoras de radio y controlar todos los servicios de información (como el asesinato de los integradores de "Radio Magallanes", por retransmitir el último comunicado de este tras ser asesinado). ¿Empezamos a hablar de política o seguimos atacando a diestro y siniestro sin nigún criterio?

[Manolo - 04 de junio de 2004 - 13:32]

Es que el comunismo no es una idelogia que defienda la democracia ni la libertad de expresión. Y por tanto ni el PCE ni ninguno de sys dirigentes lo han sido nunca ni tienen porqué serlo. El comunismo tiene tanto que ver con la democracia representativa y liberal como el Partido Nazi.

[Dani - 04 de junio de 2004 - 03:35]

Por ejemplo,siguiendo con el tema, y para que veais mi criterio, sobre los años 80, a instancias de TVE (al servicio del socialismo) se pactó con las demás cadenas poco después de que se designara ETA como "banda terrorista", que de ninguna manera se refiriera ningún medio a este grupo de cualquier forma que no fuera descriminatoria. Me parece mal, no por lo que yo piense de ETA (hiervo de rabia ante sus atentados), si no porque no se puede usar ni el terrorismo para coaccionar a los medios a divulgar noticias de un modo predeterminado, es decir, cualquiera debería estar en libertad de transcribir los hechos tal cuales y luego, en su correspondiente zona exponer sus criterios, y ya el receptor de la noticia se formará una idea al respecto. Para mí eso debería ser básico en el mundo de la información. Por desgracia, no es así. (Que nadie se piense que defiendo a ETA, por favor, solo defiendo las libertades de expresar lo que se quiera).

[Dani - 04 de junio de 2004 - 03:33]

En primer lugar, modificaría un poco las palabras para describir las posibilidades del estado de bienestar, en las que se cataloga de "imposible de mantener a largo plazo". En Noruega, por poner un ejemplo, en 1945 se firmó por todos los partidos políticos un acuerdo de apartar las diferencias y construir entre todos un estado de bienestar. Desde esta fecha disfrutan del estado de bienestar. Yo diría más bien que habría que modificar cosas en el actual sistema español para poder disfrutar del estado de bienestar (que, a mi juicio, tal y como están las cosas, por culpa de TODOS los partidos, es imposible).
Añadiría también que no comparto la opinión de Llamazares de "unirse" todos los medios de comunicación contra Botín, pues, exactamente, acorta la libertad de expresión. Por supuesto, esto no quiere decir que respete las palabras del banquero.
Luego, siguiendo con el tema de la libertad de expresión, me gustaría recalcar que jamás he aceptado ningún tipo de política que acorte a estas.

[luis - 03 de junio de 2004 - 22:18]

Si respetamos la libertad de expresión del señor Saénz debemos también respetar la del señor Llamazares.

Mi opinión personal es que el señor Saénz podría empezar por desmantelar el estado del bienestar con el ejemplo.

Si defendemos la constitución que define España como un estado social y de derecho, es posible que las palabras de este señor contravengan la constitución.